Hace unos días un periódico de tirada nacional que no considero oportuno citar y un periodista de dilatada trayectoria (que en esa noticia actuó de bufón), publicaban una entrevista -publireportaje- de la secretaria general del SUP.
Si no me hubiesen citado yo no tendría nada que decir, pero como lo hicieron y en términos poco "amables", señalando que había habido por mi parte ataques personales a la referida señora, creo que conviene explicar las razones y que los lectores juzguen si lo dicho puede calificarse como un ataque personal o más bien es una crítica a la gestión sindical.
Conozco al periodista que firma la información, he hablado y comido con él en varias ocasiones porque forma parte de un grupo de amigos que se reunían de vez en cuando en Madrid y tiene mi correo electrónico y mi teléfono. No me llamó para contrastar nada de lo que escribió. Mi relación con él es a través de un amigo común, policía ya en segunda actividad, con el que tuve buena relación que se fue deteriorando porque lo eche (en nombre propio y de otros que allí convivíamos) dos veces de la vivienda del sindicato que ocupábamos en Madrid por razones que no creo procedente explicar con detalle, pero digamos que se presentaba allí para un día y se quedaba un mes, o dos, o tres, que no llevaba sábanas, ni toallas, ni elementos de aseo como champú, gel, jabón, cepillo, pasta de dientes... ni tampoco comidas o bebidas mientras que iban desapareciendo de la nevera misteriosamente las viandas que comprábamos los demás. Supongo que eso deterioró la relación.
También puede haber influido que por twitter critiqué que los dueños (tienen el mayor paquete accionarial) del diario en cuestión hubiesen aparecido con dinero en Suiza, lo que estando regularizado es legal, pero reprobé que esos ricachones que apelan siempre a la patria y la bandera no encuentren bancos en España desde los que operar o donde guardar su dinero y que tengan que hacerlo en Suiza.
Sea por una u otra cosa o por la suma de ambas, lo cierto es que la información difundida dice que he llegado a hacerle ataques personales que la susodicha no ha querido responder y ustedes juzgarán si lo son o no, y así le doy la posibilidad de responder si puede rebatir lo que digo o querellarse si es mentira.
La "entrevista" en cuestión ha sido remitida por el sindicato a todas las direcciones email de las bases de datos de sus afiliados pero no en forma de enlace directo a la publicación del diario sino en forma de enlace a la página del SUP. ¿Dónde estriba la diferencia? pues en que si se hace al enlace al diario directamente los que entren y sean curiosos, si además de la noticia leen los comentarios a la misma allí encontraran dos remitidos y firmados por mí, uno sobre los errores de la noticia y otro de respuesta a un escritor anónimo que responde a mi comentario. Como no interesa que los afiliados conozcan la verdad de los hechos sino la manipulación informativa a la que se prestó el periodista lo hacen de esta forma dejando en evidencia su nivel de transparencia y buenas prácticas sindicales.
Estos son los dos párrafos que no quieren que lean los afiliados al SUP:
Primer comentario: Por complementar la información, el sindicato ha invertido más de 3 millones de € en el regalo electoral. Tras dimitir dos secretarios de finanzas en seis meses, lo ha hecho también el presidente del Comité Revisor de Cuentas porque, por primera vez en 23 años, sus informes no se han entregado a los comités federales y provinciales que asisten a la Asamblea Nacional y han pasado a un cajón oscuro. El sindicato tiene aprobadas ponencias en congreso que obligan a denunciar los casos de corrupción; no se ha denunciado nada y se ha retirado de un caso pendiente; el marido (al que cito porque lo cita la información) ha estado dos años suspendido por dar positivo en dopaje y ha mantenido la comisión de servicio en la sección de Deportes en Madrid.
Alguien que tras 18 años de liberación el bagaje que presenta es de dos ascensos en ese tiempo (más dos de su esposo), renuncia a denunciar los casos de corrupción y mantenerse ella y otros de la dirección nacional con 1.200€/mes fijo de asignación supone un cambio de rumbo que yo creo que debo denunciar.
Además, como se ha comprado vivienda en Madrid, no debería percibir ni 1.200, ni 900 sino 500€. Alabar a un sindicato o sindicalista de la Policía porque ha decidido dejar de denunciar prácticas corruptas es algo que pensaba que no iba a leer nunca. Desde luego es más cómoda la práctica sindical de esta forma, sin riesgos, haciendo patrimonio y llevándose bien con los corruptos que denunciándolos.
segundo comentario: No me gusta hablar con anónimos pero haré una excepción para decirte:
a) Tengo 49 querellas y 11 expedientes disciplinarios; he dado la cara. Alguna lleva 20 años liberada y un expediente por perder la placa. Y no tendrá más aunque siga liberada 50 años.
b) me liberé siendo de la escala básica y ahí sigo (no he ascendido ni una ni dos veces).
c) De 900€/mes de asignación mensual para dieta de manutención abonaba 150-200€ para pagar una hipoteca de una vivienda que hoy es propiedad del sindicato. También pagaban Robledo, Tejero, Benito y Begoña. Ahora cobran 1.200€ para poder comprar vivienda... que no es para el sindicato sino para ella.
d) lo más que se pidió de préstamo con 32.000 afiliados fueron 1.500.000€; tres millones con 25.000 afiliados son una temeridad. Supongo que los dos de finanzas y el presidente del Comité Revisor de Cuentas, dos de ellos ya afiliados en la clandestinidad, se han vuelto enemigos del SUP por no decir "si bwana".
e) El congreso aprobó unas ponencias sobre denuncia de la corrupción que se están incumpliendo. Con menos denuncias y críticas (supresión del carné x puntos) y una buena dieta se puede uno enriquecer y no tener ningún problema.
f) O estas mal informado o eres mentiroso o ambas cosas a la vez. Soy policía en Activo y dedico mi tiempo libre a denunciar corruptos y corruptelas, sean de políticos, policías o sindicalistas, pescador.(Pescador es el seudónimo con el que escribía un presunto policía, que ya al hacerlo anónimamente se califica).
Creo que el sindicato ha dado un giro de 180º en acción sindical reivindicativa (en pleno periodo de recortes y reformas legales muy perjudiciales en los últimos tres años no ha hecho ni una sola manifestación), sus miembros adoptan prácticas de políticos que hemos denunciado en el pasado (cobrar dieta como si no se tuviera vivienda en Madrid cuando se tiene), o la renuncia a la defensa de un modelo policial de respeto a los Derechos Humanos, incluidos los derechos civiles de la ciudadanía, adoptando los mismos principios que los sindicatos corporativos que defienden las malas prácticas policiales, por abusivas que sean, contra la ciudadanía.
No entraré en este post, porque sería muy extenso, en exponer lo acontecido desde el pasado año tras una asamblea nacional de dudosa legalidad (por eso nadie tiene acceso a la grabación integra de la misma), pero desde entonces han sido expulsados responsables como los secretarios generales de Jaén y Almería que tenían a sus espaldas muchos años de trabajo sindical (sin liberación), para intentar así ganar el congreso de Andalucía (que a pesar de ello perdieron); o han sido forzados a irse por falta de democracia interna responsables de Cáceres, Marbella, Úbeda, un vocal del Comité de Garantías o el presidente del Comité Revisor de Cuentas, entre otros varios; ha habido anónimos infamantes cuyos metadatos señalan que ha sido hecho desde un ordenador de Ávila, usado también por un miembro del Comité de Garantías y vocal del Consejo de Policía, con indicios sobrados para hacer un mínimo trabajo policial de localización e identificación del autor y sobre el que no se ha hecho ni una sola actuación de investigación, lo que siendo este un sindicato de policías no parece razonable; y se está incumpliendo lo dispuesto en los principios básicos de actuación de los estatutos y en las ponencias aprobadas en el congreso del año 2013.
En el aspecto económico, además del préstamo y las dimisiones referidas, no es solo la secretaria general sino que la vicesecretaria general (inspectora jefe en segunda actividad desde hace ocho años, pareja de un inspector jefe) también ha venido percibiendo 1.200€/mes a pesar de tener vivienda en propiedad en un pueblo cercano a Madrid. Y quizás haya algún caso más cuya retribución sindical sea superior a lo aconsejable aunque ahora las finanzas se han externalizado (siguiendo la fórmula de un organismo policial que hoy no citaré), y ello merecería un debate profundo sobre la transparencia y control económico del sindicato. En ese organismo que no citaré con finanzas controladas externamente al producirse el relevo de su presidente se enteran, tras muchos años del mismo en el cargo, que el cesante venía percibiendo 1.400€/mes que el patronato del organismo (la inmensa mayoría policías y mayoría nombrados por los sindicatos) no había aprobado y ni siquiera el contable (responsable del SUP y liberado durante muchos años) conocía que el presidente estuviera percibiendo dicha cantidad.
Es mi opinión que un sindicato de policías que no denuncia la corrupción no puede representar a policías y no merece ser sindicato. Es mi opinión que avalar la Ley "Mordaza" supone una traición a las ponencias aprobadas por el sindicato en el congreso de 2013 y lo que es más grave, a toda la trayectoria del SUP desde su nacimiento en la clandestinidad en 1977, porque lo que dice hoy el SUP de esta Ley es una posición de rancio corporativismo equiparable a lo que hacían hace 30 años los pelotas del mando, los que llamábamos meaperros. Y como es mi opinión así la expreso por más que haya a quienes moleste que lo haga y respondan con ataques, insidias, mentiras y difamaciones, normalmente desde plataformas anónimas.
Si criticar estas prácticas son ataques personales cualquier critica que se haga a cualquier persona, sea o no un corrupto/a puede ser descalificada como un ataque personal, pero no lo es.
Con todo, lo peor de la información es que se alaba a un sindicato de policías porque ha decidido dejar de denunciar los casos de corrupción que conozca, y se critica a los que antes desde ese mismo sindicato lo denunciaban. Eso califica a los nuevos dirigentes del sindicato y al periodista. Yo me quedo con los policías, ciudadanos/as y medios de comunicación que denuncian los casos de corrupción que conozcan y no con los que miran para otro lado y se convierten en cómplices de los corruptos.
